TÀI LIỆU TỪ Samuel Gregg là Giám đốc Nghiên cứu tại Học viện Acton. Ông đã là tác giả của nhiều cuốn sách bao gồm cả On Ordered Liberty , giải thưởng của ông The Commercial Society , và nền kinh tế chính trị của Wilhelm Röpke .
Giaỉ thích thuật ngữ:
HỢP ĐỒNG XÃ HỘI = KHẾ ƯỚC XÃ HỘI
Tôi xem được trên trang Luâtkhoa.org có viết một bài về Jonh Locke là bài này: https://www.luatkhoa.org/2018/02/doc-john-locke-5-cau-hoi-ve-nguon-goc-cua-chinh-quyen/ , để chỉ về những cái sai lầm của jonh locke, hôm nay tôi xin được dịch bài này có trong trang http://www.thepublicdiscourse.com/2011/07/3583/ để chỉ ra lỗi sai ấy.
 |
Trong một ngày 27 tháng 6 ngày bài báo đăng tải trên First Things trang web mang tên “ Lấy Locke Nghiêm túc ,” học giả Locke Greg Forster có vấn đề với tôi gần đây Discourse Công phê bình lý thuyết khế ước xã hội, và đặc biệt hơn, giải thích của tôi về John Locke. Tôi cảm ơn Tiến sĩ Forster vì những lời chỉ trích của ông ta và tôi biết ơn cơ hội này để đáp lại những nhận xét nổi bật nhất của ông ta.
Hãy để tôi bắt đầu bằng cách bảo vệ đủ điều kiện của Forster về tính hữu ích của ý tưởng về hợp đồng xã hội. Trong khi Forster coi lý thuyết hợp đồng xã hội của Rawls là thiếu sót sâu sắc, ông sẵn sàng bảo vệ khái niệm hợp đồng xã hội như là một thí nghiệm hữu ích để suy nghĩ về vấn đề quan trọng tại sao chúng ta phải tuân theo các nhà cai trị của chúng ta.
Các thử nghiệm về suy nghĩ đôi khi có thể hữu ích trong việc minh hoạ các điểm cụ thể, nhưng chúng là cơ sở không đủ để xây dựng các lý thuyết về trật tự chính trị. Và tôi vẫn không tin rằng ý tưởng về hợp đồng xã hội luôn hoặc thậm chí chủ yếu hoạt động như một loại thử nghiệm tư duy.
Chúng tôi sử dụng lý thuyết biểu hiện hợp đồng xã hội vì một lý do - để mô tả hoạt động lập luận trong một quan niệm cụ thể về xã hội chính trị. Cho dù đó là Hobbes, Rawls hay Locke, việc sử dụng thiết bị hợp đồng xã hội của họ vượt ngoài các thử nghiệm; nó là một khối xây dựng không thể thiếu của các lập luận của họ. Loại bỏ các khía cạnh hợp đồng xã hội của lý luận của họ và lý thuyết chính trị tương ứng của họ bắt đầu nhìn khái niệm rỗng.
Một lời chỉ trích thứ hai của Forster liên quan đến lập luận của tôi rằng nhân vật hư cấu của các hợp đồng xã hội làm suy yếu sự hóm hỉnh của họ làm điểm tham khảo cho các cuộc thảo luận hợp lý về trật tự chính trị. Forster tuyên bố rằng các nhà lý thuyết về hợp đồng xã hội trước đó (không như Rousseau) không bao giờ coi các hợp đồng xã hội là những sự kiện lịch sử và duy trì rằng "lập luận của họ không bao giờ phụ thuộc vào lịch sử của nó".
Tuy nhiên, tôi cho rằng ví dụ như Locke dường như coi phiên bản xã hội nhỏ gọn của ông như một sự kiện lịch sử. Ông cũng có vẻ nghĩ rằng lịch sử của nó đã được nhiều hơn ngẫu nhiên đối với lập luận của mình.
Một bằng chứng cho gợi ý này là chính Locke đã phản đối rằng dường như không có trường hợp lịch sử nào của con người gặp nhau trong trạng thái tự nhiên và sau đó đồng ý thành lập một xã hội chính trị. Locke tiếp tục, như Frederick Copleston chỉ ra, cho rằng những trường hợp như thế có thể được tìm thấy (nền tảng của Rome cổ đại, Venice, và các cộng đồng Mỹ đặc biệt).
Sau đó, như để thừa nhận sự mỏng manh của bằng chứng này, Locke đã quả quyết rằng sự thiếu sót của bằng chứng về sự đồng ý lịch sử không chứng minh được rằng các gói gọn xã hội chưa bao giờ tồn tại. Vì vậy, nếu Locke coi những vấn đề như vậy là không quan trọng khi nó đạt được hiệu lực của hợp đồng xã hội thì tại sao ông lại tìm cách bảo vệ tính lịch sử hiển nhiên của họ?
Một lý do có thể là việc tìm kiếm tính lịch sử phản ánh sự khó chịu của Locke (hiếm khi chỉ có với Locke) với sự quan sát của Sir John Fortesque trong De Laudibus Legum Angliae (1470) rằng "trong số gần như mọi dân tộc, các cõi đã xuất hiện chiếm đoạt. "
Chính Locke đã hỗ trợ sự lật đổ của Vua James II trong cuộc Cách mạng Vinh quang năm 1688 và sự chuyển tiếp Bill of Rights vào năm 1689. Có nhiều lý do cho việc James II tháo dỡ khỏi ngôi, nhưng chúng ta không nên giả vờ rằng việc trục xuất của ông dựa trên một số loại vi phạm hợp đồng. Nó bắt đầu từ sự từ chối bởi những phân đoạn đáng kể của giới tinh hoa chính trị Anh để chấp nhận quyền lực chính trị của ông nữa.
Điều này đưa tôi đến một điểm khác mà tôi cho rằng giải thích các vấn đề của lý thuyết hợp đồng xã hội: chính quyền chính trị không đòi hỏi một hợp đồng hoặc một số quá trình truyền nào đó cho tính hợp pháp của nó.
Contra Locke, nền tảng hợp lý cho chính quyền dân sự thực sự không đồng ý. Như Aquinas đã viết, "con người, hơn bất kỳ con vật nào khác, là động vật xã hội và chính trị , sống trong một nhóm". [Nhấn mạnh thêm].
Nói một cách khác, xã hội chính trị, và do đó quyền lực chính trị, phát sinh từ một yêu cầu tức thời về lý do thực tiễn: bất kỳ xã hội nào trong xã hội yêu cầu ai đó quyết định ràng buộc mọi thành viên của xã hội đó. Con người vì thế luôn có một số hình thức của quyền lực chính trị như vậy. Chính quyền đó không tìm thấy nền tảng của nó trong hợp đồng xã hội hoặc lý thuyết truyền tải khác, nhưng từ thực tế tuyệt đối là có một nhà cai trị hoặc những người cai trị có thể đưa ra một số loại phối hợp các quyết định cho một xã hội và những quyết định của họ được coi là có thẩm quyền của công dân.
Nếu sau đó, xã hội chính trị là một xã hội tự nhiên, mục đích của lý thuyết hợp đồng xã hội hoặc các thiết bị không rõ ràng. Tại sao chúng ta cần bước trung gian này của một xã hội nhỏ gọn, đưa chúng ta từ một trạng thái hư cấu của tự nhiên vào xã hội chính trị?
Trong một số trường hợp, các lý thuyết hợp đồng xã hội, các thí nghiệm tư duy liên quan và các thiết bị tưởng tượng khác như mạng che đậy của sự thiếu hiểu biết, các vị trí ban đầu, và các trạng thái tiền tệ chính trị đã giúp giải quyết các ưu tiên đã có từ trước. Bằng cách thiết lập các thông số cho các cuộc tranh luận chính trị thông qua các khái niệm này, các tác giả của họ có thể loại trừ những kết luận họ không thích.
Một ví dụ điển hình gần đây là lời kêu gọi của Tổng thống Obama về "gói gọn xã hội" vào tháng 4 năm 2011 như một lý do cho sự phản đối của ông đối với các đề xuất ngân sách của Hạ viện. Trong trường hợp này, quan điểm của Tổng thống Obama về gói xã hội đã làm cho ông ta miễn cưỡng vì sự cần thiết phải thảo luận về những giá trị đặc biệt của các đề xuất của Hạ viện.
Một lý do khác cho sự phổ biến các lý thuyết hợp đồng xã hội là họ thường cho phép chúng ta hợp lý hóa triết lý và hợp pháp sự xuất hiện của một loạt các sắp xếp chính trị mới. Ví dụ, một số tác giả đã cho rằng các lập luận xã hội của Locke, với sự nhấn mạnh đặc biệt của họ về sự ưng thuận, xuất phát từ mong muốn hợp thức hoá một trật tự chính trị đặc biệt được thiết lập ở Anh trước và sau cuộc Cách mạng Vinh quang.
Một điểm yếu của những cách diễn giải như vậy là Locke dường như đã đưa ra các nguyên tắc cơ bản của lý thuyết chính trị của ông một vài năm trước năm 1688. Do đó các luận văn của Locke xứng đáng được đối xử, như Copleston đã viết, như nhiều hơn một cuốn sách nhỏ khác của Whig. Tuy nhiên, không rõ lý thuyết chính trị của Locke - trước hoặc sau năm 1688 - hoàn toàn có thể tách rời khỏi sự phản đối của ông đối với triều đại Stuart, sự tranh luận của ông về quyền thần thánh của các vị vua (mà rõ ràng là phản đối bất kỳ ý kiến nào về sự đồng ý của các nhà cầm quyền) niềm tin cá nhân của ông như một Whig lâu năm.
Tất nhiên, không ai có thể hoàn toàn thoát khỏi ảnh hưởng của bối cảnh khi phát triển ý tưởng của mình, nhưng điều này không có nghĩa là Locke không thể xây dựng một tài khoản mạnh mẽ hơn về trật tự chính trị để giải thích tại sao James II cần phải được gỡ bỏ khỏi quyền lực. Những luận cứ luật tự nhiên cổ điển trước đây về tính hợp pháp của việc loại bỏ những người cai trị trở thành những kẻ bạo chúa sẽ hoàn toàn phù hợp.
Cuối cùng, tôi muốn đề cập đến đề xuất của Forster rằng mô tả của tôi về Locke phản ánh ảnh hưởng lan rộng của sự hiểu biết thế tục về Locke đã thống trị suy nghĩ thế kỷ 20 về Locke - một giải thích mà Forster và những người khác đã làm nhiều để thách thức.
Khi nó xảy ra, nó không phải là một nền tảng của cách giải thích thế tục mà làm tăng nghi ngờ của tôi về Locke. Thay vào đó, theo quan điểm của tôi, Locke-Hobbes, Kant, Hume, Bentham, Mill, và chủ nghĩa hậu quả đã bóp méo nhiều lý luận hiện đại - có một sự hiểu biết không đầy đủ về hoạt động của chủ ý, lý do thực tiễn và ý chí, và con người hưng thịnh.
Những thiếu sót này có thể là cái gì đó đối với siêu hình học của Locke đối với con người, mà bản chất nó định vị bản sắc con người theo ý thức. Theo quan điểm của Locke về ý chí, Locke chỉ rõ rằng "ý chí của sự thật không có nghĩa gì cả ngoại trừ năng lực, hay khả năng, để thích hoặc chọn lựa hơn." Cùng với khuynh hướng tự do như không có ràng buộc, những điều này tạo thành một sự kết hợp mạnh mẽ chủ nghĩa nhị nguyên, chủ nghĩa tự nguyện, và có lẽ thậm chí là thuyết danh danh.
Sự kết hợp triết học này cho thấy Locke, giống như Hobbes, tin rằng niềm đam mê của chúng ta là những gì dẫn chúng ta tới một đầu chứ không phải là một cái khác. Quả thực một khái niệm về hàng hoá cho chúng ta những lý do thông minh để hành động - và do đó đặt chúng ta trên con đường phát triển con người - không thể tìm thấy trong tư tưởng của Locke. Mặc dù Locke xem xét nhu cầu của đạo đức đối với vấn đề tuân thủ bản chất hợp lý, ông chưa bao giờ thực sự giải thích làm thế nào chúng ta biết bản chất này hay tại sao lại là quy tắc.
Quan điểm xem con người là một sinh vật xã hội của jonh Locke:
- Nếu như Jonh Locke còn sống thì tôi sẽ hỏi ông ta sẽ nghĩ gì khi một đứa bé sống mà không có mẹ của nó thì nó sẽ sống như thế nào, một đứa bé ''hoang dã'', nhất định sẽ không có hạnh phúc, và có được những mưu cầu hạnh phúc cho dù nó được tự do, nó không biết được ngôn ngữ của nó, trong khi những đứa bé khác biết được ngôn ngữ,, chữ viết và mưu cầu những hạnh phúc, tình cảm, tình yêu. Jonh Locke chỉ đúng khi ông ta cố nói về lịch sử như một cách chối bỏ tương lai. Lý thuyết quá cũ kỹ của ông được Thomas Jeffeson ứng dụng, được những nhà triết học tư bản kêu rào rằng ông ta có sức ảnh hưởng lớn đến bản tuyên ngôn 1776 của nước Mỹ, và chẳng có một ai biết rằng cách mạng Vinh quang 1688 có phải là học thuyết của Locke hay không, hay là do những vấn đề quyền lực chính trị khác.
Và sẽ còn nhiều cái sai nữa của Jonh Locke mà những nhà Triết học Hiện đại đã tìm ra được, những cái sai ấy sẽ là phương pháp nhận thức được ông ấy là nhà triết học như thế nào, mà những nhà triết học tư bản khen ngợi hết mình.
Trong khi những lý thuyết tư bản ấy đã có sự phê phán của C.Mác và Angghen, thì ngày nay những lý thuyết tư bản ấy lại không muốn mình thua cuộc trước lý luận của Mác, Ăngghen và Lê-nin mà cố gắng trở mặt với cả những lý thuyết tiền bối của mình đưa ra, không bám sát thực tiễn mà chỉ có những cái miệng với những mớ lý luận sai lạc của chủ nghĩa tư bản.
QUan điểm về tài sản của Jonh Locke
Vậy thì hãy xem sự phê phán cái sai của quan điểm này:
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét